Прочитал книгу А.Г. Данилина "LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости". Замечательная работа, в которой автор охватывает огромное количество тем - от феномена наркотической зависимости, психоделической революции и страха ведьм до дионисических культов, современной музыки и основ христианской психологии.
Несомненно, плюсом является сама поднятая тема и угол зрения. Автор обращает внимание на тот факт, что со времен ЛСД-истерии проблема видится в самом веществе, а вовсе не в тех причинах, по которым люди вообще начинают жрать те или иные вещества. Поэтому вещество, конечно же, запрещают, а что заставляет людей его принимать и что с ними будет дальше, никого не интересует. Данилин предполагает, что в основе наркотической зависимости, увлеченности псевдовосточными учениями (в 60-х и до сих пор) и т.д. лежит стремление к
развоплощению - полному уничтожению индивидуальности и возврату в материнский океан бессознательного, полный хтонических чудовищ. На этой основе он интересно анализирует женскую, пассивную природу движений хиппи, психонавтов, современной духовки, эзотерики, космического сознания и т.д. Соответственно, противоположностью этой тенденции является разнообразные пути укрепления индивидуальности, главным из которых он считает христианство, основанное на принципе Логоса, христианство, связанное с тайной личности и индивидуальности.
Это все замечательно и со многим я тут крайне согласен, и вообще считаю работу просто-таки прорывной, потому что это честная попытка не убегать от всех этих феноменов как от ладана, а хоть как-то их проанализировать. Естественно, с учетом охвата тем, не могла не возникнуть некоторая поверхностность, не могли не быть упущены определенные моменты. О том, что близко мне, стоит упомянуть.
Первое, что бросилось мне в глаза - это Юнг. На протяжении книги автор постоянно ссылается на Юнга, то в положительном ключе, то в отрицательном. И если бы не солидная библиография в конце книги, я бы решил, что он его вообще не читал, что вряд ли возможно. Он использует из Юнга всего четыре-пять идей: "понижение ментального уровня" (практически на каждой странице), "архетип" (в какой-то весьма кастрированной форме), "синхронистичность" (здесь просто завал, автор несет про синхронистичность откровенную чушь, никак не связанную с юнгианством), "самость" (пару раз всего, причем подлинный смысл самости он явно не понял) и "идентичность" (довольно часто).
Для меня совершенно непостижимо, почему автор упускает из вида очень важные для этой темы идеи - индивидуацию и Самость. Именно Юнга, часто уделявшего внимание феномену "заразы коллективности" и всячески боровшегося с ней, Юнга, детально анализировавшего историю христианства и пути разрешения кризисов, перед ним стоящих (одна только работа "Aion" чего стоит!), Юнга, считавшего себя гностиком и увлеченного алхимией, он упускает из виду, предпочитая ему "сенсационные" сведения о Юнге-язычнике, почерпнутые из вездесущего Нолла. Юнга он называет врачом-материалистом! Так может сказать только человек, даже не касавшийся "Воспоминаний, сновидений, размышлений".
Представления об алхимии и гностицизме у автора откровенно нулевые, если судить по тексту. Алхимию, занимавшуюся преображением Космоса, он предпочитает не замечать, ставя на первый план алхимию суфлеров, занимавшихся изготовлением Философского Камня как волшебной таблетки. Гностики, конечно, всего лишь секта и тайная отрава истинного христианства.
Но это все частности на фоне проблемы христианства. Это действительно интересно и важно. Очевидно, что православное вероисповедание мешает автору высказать некоторые идеи и обратить внимание на совсем уж неполиткорректные темы (сюда пишем и алхимию, и гностицизм, и Юнга). С другой стороны, он прав, что в борьбе с психоделической эпидемией и виртуальности человека постмодерна христианский принцип Логоса подходит как нельзя лучше.
И здесь мне хочется высказать некоторые наблюдения о христианстве. К этому времени христианство так разрослось, что вырастило себе достаточно жирную и хорошо откормленную Тень - так называемое "язычество". Разумеется, никакого дикого и кровожадного язычества за пределами самого христианства не существует, хотя для христиан это очевидно. Сергий Булгаков верно говорил, что бытовое христианство хуже язычества - и, думаю, на некотором уровне это одно и то же. Для уравновешивания мощной христианской парадигмы в коллективном бессознательном не могло не возникнуть дикое дионисическое стремление к переворачиванию, скоморошеству и полной профанации всех идей и догм. БГ упоминал однажды, что на севере не во всех церквях есть икона с Христом, да и в народе приняты самые чудовищные предрассудки, связанные с культами местных святых и проч. Одному знакомому, ярому христианину, прихожанину, обожавшему хип-хоп и R'n'B, мне как-то пришлось объяснять, что такое Троица. Но это явление понятное и известное.
Дело в том, что то идеальное христианство, категориями которого пользуется Данилин, в реальности никогда не существовало. Бердяев неоднократно в своих работах указывал на опасность обольщения ортодоксальностью, которая неизбежно подменяет собой живой дух христианства, которое по определению пребывает вне времени, вне истории, вне человеческого измерения вообще. Поэтому очарование стариной убийственно - так умирает живое христианство. Но я думаю, что этого-то живого христианства никогда и не было на свете. Оно, возможно, еще будет, как надеялся Мережковский, и я, честно говоря, на это очень надеюсь. Я, конечно, не знаю, что такое "настоящее" христианство. Едва ли есть точные критерии. Но как я вижу проблему, христианство - это подлинное безумие. Христианство в пределе своем настоящая погибель, ибо оно поселяет в душе человека кровавый разрыв между Духом и Духом мира сего. Христианство - это нечто невозможное, спасительное, но страшное. Христианство не может уместиться в голову, его нельзя сделать одомашненным. Мне христианство видится трагичным и яростным, всецело обращенным в предел, в бездну. Но возможно, что я столь же мало христианин, сколь сильно я гностик.
В любом случае, книга вышла отличная. Поскольку тема живая, серьезная и во многом глобальная, книга не могла не получиться полемической - это просто неизбежно. Автор не глуп и не кособок, с его идеями можно спорить. О многом я в процессе прочтения задумался впервые, многое открылось с совершенно новой стороны. Начало положено.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
